在学术界，“盲审”是一种常见的评审方式，其核心在于确保评审过程的客观性和公正性。然而，在实际操作中，关于盲审的具体形式和范围，常常引发讨论：是仅抽取部分论文进行盲审，还是对所有提交的论文进行全面盲审？这个问题看似简单，实则涉及多方面的考量。

首先，从资源分配的角度来看，全面实施盲审无疑会带来巨大的工作量和成本压力。评审专家的时间和精力有限，如果需要对每一份提交的论文逐一进行严格的匿名化处理和评审，不仅效率低下，还可能导致评审质量下降。因此，许多机构选择通过随机抽样的方式来控制成本，同时保证一定的公平性。这种方式的优点在于能够覆盖大部分情况，而缺点则是可能存在漏网之鱼，即未被抽中的论文可能缺乏足够的监督。

其次，从学术规范的角度出发，全面盲审更符合现代教育体系对于学术诚信的要求。在当前信息高度透明的时代，任何形式的信息泄露都有可能影响评审结果的公正性。全面盲审可以最大限度地减少人为因素的干扰，让评审更加纯粹地基于论文本身的质量。尽管这需要投入更多的人力物力，但从长远来看，这种做法有助于维护学术界的公信力和权威性。

再者，不同学科领域也有各自的特点。某些领域的研究较为成熟，同行之间的竞争激烈，盲审的需求更为迫切；而在另一些新兴或交叉学科中，评审专家的数量相对较少，难以实现全面盲审。因此，是否采取全面盲审还需结合具体情况进行权衡。

综上所述，“盲审是要抽的还是全部都盲审”，并非一个非黑即白的问题。它既涉及到资源的有效利用，也关乎学术道德的坚守。未来的学术评价机制或许应该探索一种平衡之道，既能满足高效评审的需求，又能最大程度地保障评审过程的公平与公正。毕竟，无论采用何种形式，最终目的都是为了促进学术进步，推动知识创新。